人工智能是否应该享有著作权?专家:法律规定尚未明晰

凤凰联盟彩票 | 2019-02-14 11:26

  业内专家&#;热议人工智能著作权法律焦点问题

  安全可控凤凰联盟彩票是、发展人工智能基本准则

  近日,微软的人工智能小冰推出、了“个人”诗集《阳光失了玻璃窗》。很快,有知名人士在微博上表示出。对人工智能版权的担忧!——倘若作品被抄袭,。谁来捍,卫AI的著作权?

  人工智能是否应该享有著作权?对此,亚太人工智能法治研究院与北京师范大学网络与智。慧法治研究中心日前主办了“人工智能生成;内容的;版权、法问题研讨会”,诸多业内专家围!绕人工智能生成的文章内容是否构成作品、人工智能是否具有主体地位等法律问题进行了探、讨。

  法律规;定尚未明晰

  相关判例意义重、大

  今年4月,北京!互联网法院一审公开宣判北京菲林律师事务所(以下简称菲林律所)诉北京百度网讯科技有限;公司(以下简称百度网讯公司)侵犯署名权、保护作品完整权、信息网络传播权纠纷一案,判决认定计算机软件智能生成的涉案文章内容不构成作品,!但同时指出!其相关内容亦不能自由使用,百度网讯公司未经许可使用涉案文章内容构成侵权,判令其向菲林律所赔偿经济&#;损;失及合理费用共计1560,元。

  根据本案原告菲林。律所的起诉,菲林律所系涉案文章《影视娱乐行业司法大数据分析报告——电影卷·北京!篇!》的著作权人,于2;018年9月9日首次在其微信公众号上发表,涉案文,章由文字作品和图形作品两部分构成,系法人作品;2018年9月10日,百度网讯公司经营的百家号平台上发布了被诉侵权文章,删除。了&#;涉案文章的署名、引言等部分,侵犯了菲林律所享有的信息!网络传播权、署名权、保护作品完整权,并造成菲林律所的相关经济;损,失。据此,菲林律所请求法院判令百度网讯公司赔礼道歉、消除影响,并赔偿其经济损失1万元及合理费用560元。

  对此。,百度网讯公司辩称,涉案文章含有图形和文,字两部分。内容,但均是采用法律统计数据分析软件获得的报告,报告中的数据并不是菲林律所经过调查、查找或收集获得,报告中的图表也不&#;是由其绘制所得,而&#;是由分析软件自动生成,因此涉案文章不是由菲林律所通过自;己的智力劳动创造获得,不属于著作权法的保护范围。

  北京互联网法院法。官卢正新是本案的主审法官。他认!为,现行法。律&#;缺乏对软件或人工智能自动生成内容著作权的直接规定,自&#;然人创作,完成仍是著作权法上作品的必要条件,同时涉案分析报告虽有一定独创性,但并非是软件用户感情、思想的&#;独创性表达&#;,因此不能将分析报告认定为作品。

  卢正新还认为,虽然分析报告不构、成作品,但由于软件使用者进行了一定投入,软件使用者应当享有一定权益。

  在北京师范。大学副教授吴沈括看来,这一判例具有重要的历史意义,、也体现出司法机关的创新。

  人工智,能并非

  自,然人为创作主体

  此案的争议焦点在,于计算机软件智能生成的内容可否构成。作品。北京互联网法院认为,根据现行法律规定,文字作品应由自然人&#;创作完成。虽然随着科学技术的发展,计算机软件智能生成的此类“作品”在内容、形态,甚至表达方式上日趋接近自然人,但根据。现实的科技及产业发展水平,现行法律、权利保护体系已经可以对此类软件的智。力、经济投入给予充分保护,就不宜再对民法主体的基本规范予以突破。

  法院认定,;自然人创作完成仍是著作权法领域文字作品的必要条件。

  北京大学法学院教授杨明认为,至少在现阶段,人工智能还不是主体,也没必要以主体对待。在讨论人工智能生成物是不是作品时,应该&#;先从作品本身出发,而;不、是先考察是否有。类比摄影与相机、之间的关系,人工智能同样是创作的工具,作品权利与人工智能无关。权利!归属的本质;是赋权。

  “人工智能生成内容相比一般意&#;义上的作品没有特殊&#;性,未改变由人创作的事实,只是外部力量介入的方式有了一些变化,但创作的根本还是自。然人。”杨明说。

  最高人民法、院应用。法学研究所互联网司法研究中心主任宋健宝认为,人工;智能是否能成为,先评判还是先评判什么构成作品,哪一种分析比较方便,这是一个。裁判思路的问题。人工智能生;成物的;表现形!式是一篇文章,从文章整体来看,可以对有独创性的部分进行保护。根据这个案件,更应该好好考虑人工智能著作权的概念。

  “独创性也好,原创也好、,必须有一定的思想。对于人工智、能而言,相同的输入内容经过软件以后再输出,如果数据库本身不更,新,输出结果是一样的,这就说明了人工智能的表达是具有确定性的,这也是人工智能和!人的思想不;能相比的地方。。未来随、着人工智能不断发展,可能会给司法实践带来一些比较难处理的问题。”宋健&#;宝说。

  而北京师范大学法学院教授夏扬则认为,人工智能进行创作时,的相关表述并不一定具有唯一性,是否、将人工智能设置为主体只是法律技术的问题,在传统法律无法解决这个问题;或者解决成本过高时,立法承认人工智能的&#;主体地位或许是一个可以考;虑,的选!择。

  公开人工智!能算法

  社会&#;监督不能缺位

  虽然计算机软件智能生成内&#;容,不构成作品,但不意味着公。众可以自由使用。法、院认为,涉计算机软件智能生成内容凝结了软件研发者和软件使用者的投入,具备传播价值,应当赋予投入者一定的权益保护。软件研发者。可通过收、取软件使用费,使其投入获得回报,、软件使用者可采用。合理方式在涉计算机软件智能生成内容上表明其享有相关权益。

  在!前述菲林律所诉百度网讯!公司。侵权案中,百度网讯公司未经许可在其经营的相关平台上提供了被诉侵,权文章内容,供公众在选。定、的时间、选定的地点获得,侵;犯了菲林律所享有的信息网络传播权,应承担相应的民事责任,故&#;原告要求被告赔偿经济损失的主张,法院予以支持。

  亚,太人工智能法治研究院院长、北京师范大学法学院网络与智慧社会;法治研究中心主任刘德良称,对于人工智能在法律上是否应该赋予其主体地位问题的讨论,应该从人类发展人工智能的初!衷,即为何要发展人工智能的角度去!考虑&#;。人类发展人工智能的宗旨是提高生产力,使人类获得更大、更多的自由,而不是取代人类。因。此,安全可控应该是人、类发展人工智能的基本准则;不安全、不可控、的人工智能不应当被发展,应该受到控制乃至禁止。